Nunca había visto una foto tan estúpida como la del feto que quiere ser ingeniero. ¿Es ese el mejor argumento de los antiabortistas? Lo que dan es risa, son el centro de la mofa y dan pena ajena. ¿Cómo explicarle a esta gente que un feto no sabe lo que quiere ser? El feto, si se llega a desarrollar con normalidad, puede tanto ser ingeniero como sicario. Nada define a priori lo que un ser humano llegará a convertirse cuando sea adulto. Ese feto puede llegar a morir, a nacer con algún problema o simplemente no nacer por causas totalmente naturales.

¿Cómo hacerle entender a esta gente que solo la mujer es sujeto de derecho? ¿Cómo hacerle entender a estas personas que las mujeres deciden sobre su cuerpo? Y sí, el cigoto, embrión y feto es parte del cuerpo de las mujeres. No pueden sacar a ese ser dentro de la madre hasta cierto tiempo porque no viviría sin la simbiosis que genera con la mujer. Y si pudiesen sacarlo, ¿Qué opciones de vida le darían? ¿O lo terminarían dejando en un orfanato totalmente en el olvido?

Quienes se declaran antiabortistas tienden a ser gente muy bombeta y metiche. Cuando les veamos hacerse cargo del hijo de una mujer que no lo deseaba por diferentes circunstancias, cuando les veamos atenderles todas sus necesidades: casa, abrigo, atenciones, alimentación y demás, pues entonces en ese momento recibirán nuestros merecidos respetos, pero mientras solo sean “provida” durante la gestación e indiferentes tras el parto, nadie les quita su estulticia. E incluso en este supuesto caso, tampoco les debiera importar lo que hace una mujer con su cuerpo. ¡Gente metiche!

Desde que saliera el famoso programa de gobierno “2.0” de Fabricio Alvarado, empezó a circular una imagen donde este personaje conceptualiza la libertad. Y como no era de esperarse, yo debía decir algo ante tal aberración. Por más que Fabricio sea un creyente, se está metiendo con un tema tan fino como complejo: la libertad. Y por supuesto que me siento aludido. Sin embargo, lo que expondré entra en mi concepto sobre lo que esta máxima aspiración humana significa. Todo el concepto es una enorme contradicción y si existe una característica en la libertad es que no puede ser contradictoria pues la libertad es o no es, esto según su principio absoluto.

Debe empezarse sobre la idea de que “el ser humano es libre porque fue creado a imagen y semejanza de su Creador”. Esto encierra un enorme problema de interpretación. Primero porque literalmente, si las personas están hechas a imagen y semejanza de Dios, mantienen un principio de igualdad, por tanto de divinidad. Si ese dios existiera sería libre en absoluto y por tanto su creación, pero como está plasmado en la Biblia, esa creación está sometida a él. Si el ser humano se pinta como “hecho a su imagen y semejanza”, no tendría razón para temerle o postrarse ante él, mas no es ese el mandato divino. Al existir la sumisión a la divinidad, deja de existir la libertad en el tanto son dos seres completamente distintos (humano versus dios). Esa es la primera contradicción.

La otra idea que ronda por ahí es la del “libre albedrío”. Tal cosa, de buenas a primeras, se descarta como verdad. No existe el libre albedrío sino la predestinación divina (esto según las propias creencias cristianas). Es decir, la persona no es realmente libre de hacer lo que desea pues está sometido a leyes muy poderosas, primero las naturales, de las cuales es imposible escapar, y segundo las socioeconómicas, las cuales encasillan a las personas a ciertos roles dentro de su comunidad. Por tanto, tiene un peso más importante el hecho de que las cosas son “como Dios quiere” a que se dan según “el libre albedrío”. Y si todo se reduce al pecado, este libre albedrío se queda corto para explicar las situaciones que llevan a una persona a “pecar”, más allá de que realmente se vea movida por su supuesta libertad de hacer lo que desea. Esa es la segunda contradicción.

Luego está la más absurda de todas. Libertad, según Fabricio, es “ejercer el libre albedrío” pero inmediatamente lo limita a la “decisión de llevar la vida privada y pública, en apego a la ética cristiana”. Esta desfachatez contiene dos grandes ilógicos. El primero es que si se ejerce el libre albedrío, da igual si se hace, o no, bajo la ética cristiana pues, en todo caso, sería una decisión basada en esa supuesta libertad. El segundo es que enmarca tanto lo público como lo privado en un mismo saco. Lo privado es el individuo y es ahí donde supuestamente se ejercería la mentira del libre albedrío. Lo público es la vida en comunidad y esta, en un supuesto estado de derecho, estaría limitando la libertad de quien no profese la ética cristiana. Es decir, lo etiqueta inmediatamente como un no libre, como un esclavo, como alguien a quien puede coartársele la libertad y todo lo que emana de ella, ergo, todo lo que caracteriza lo humano. Esa es la tercera y más absurda contradicción, y además, la más peligrosa.

Sobre el libertinaje no me referiré pues ya lo he hecho en otros espacios, pero solo diré que no existe tal cosa como el libertinaje, este es un invento de quien ejerce el poder, sea político, económico o religioso. La libertad es solo una, no se divide en buena o mala. La libertad es o no es, puesto que se trata de un principio absoluto.

Leyendo un poco la leyenda de Sodoma y Gomorra me doy cuenta de algunas cosas muy interesantes. Cosas que la historia y la fantasía, no bíblica cuanto sí religiosa, ha encargado de tergiversar. Veamos por ejemplo:

1. En ningún momento se habla de que se hicieran actos de "sodomía" en estas ciudades.
2. Cuando llegan los ángeles, los sodomitas los quieren ver, pero nunca se dice para qué. Lo interesante es que pareciera que el problema con los ángeles es el mismo que con Lot, es decir, que son extranjeros en Sodoma y los sodomitas son ante todo xenófobos.
3. Lot es un gran pendejo y prefirió entregar a sus hijas vírgenes a los tipos para que las violaran antes de que agredieran a los ángeles y a él mismo.
4. Las hijas de Lot serán muy vírgenes, pero son unas pervertidas incestuosas: emborracharon al tata y lo violaron para tener descendencia de él, porque además son bien brutas pues creyeron que Dios había destruido toda la Tierra cuando en realidad solo había destruido Sodoma y Gomorra. Y pues, pareciera que su misión era repoblar la Tierra. ¿Quién les dijo tal cosa? ¿Dios mismo?
5. Dios es un tipo bastante cruel y perverso porque nunca se menciona en la Biblia la razón por la cual destruye estas ciudades, parece ser que solo porque le roncó. 

PD.: Todo lo anterior podría indicar algo interesante: a Dios no le interesaba la "sodomía" y podría decirse que no le molestaba pues parece ser que era un acto común en la época del Antiguo Testamento. Lo que sí le molestaba a ese dios era su propia creación y se la quería echar, como de vez en cuando lo hacía según los relatos bíblicos. En resumen, los angelitos fueron la excusa para destruir y asesinar dos ciudades y sus habitantes.

¿Es lo mismo Carlos que Fabricio? Sí y no. Sí en el tanto la política económica no se distanciará del sistema en el cual se vive inmerso. No en el tanto las preocupaciones ideológicas de uno y otro sí están claramente definidas y esto incide sobre la vivencia de la cotidianidad de ciertos sectores sociales costarricenses.

El problema como tal es sistémico. Por más que uno busque desmarcarse de la ideología patriarcal del sistema capitalista y estatista, en las prácticas del ejercicio del poder estas se mantendrán intactas. Los avances logrados han sido el producto de grandes luchas y resistencias. Es el valeverguismo histórico el que ha forjado a la sociedad costarricense. Es hora de la organización social en contra del fascismo fundamentalista.

Todas las iglesias devotamente cristianas convocaron a su feligresía en contra de los derechos de las mujeres y de la población sexualmente diversa a desfilar con cartelitos y consignas. Católicos y protestantes se han amancebado históricamente para asesinar mujeres, homosexuales, judíos, islamistas o en el ¿mejor? de los casos, solo violarlos. Como es obvio, estas personas son convocadas por el llamado de Dios, quien bíblicamente ha condenado a las mujeres y los homosexuales. Los siervos de todas las épocas simplemente obedecen.

¿Veremos algún día a las iglesias convocar desfiles contra la pedofilia o contra los femicidios? Creo que eso será difícil, a menos que las propias iglesias cambien sus prácticas y consignas, porque supongo que “dejad que los niños vengan a mí” es solo una mala interpretación de los curitas violadores y supongo también “que la mujer aprenda calladamente, con toda obediencia” y que “la mujer no tiene autoridad sobre su propio cuerpo, sino su esposo” son simples errores descontextualizados míos.

Por ahora, seguiremos estableciendo los dos grandes modelos de familia bíblicos: el de una virgen con una paloma cuyo hijo nació humano (gracias al gen dominante de la madre) y el de un hombre anciano, una paloma y un jovencito. De los otros modelos ni hablo, pero sería bueno que los obedientes feligreses con pancartas conocieran pues sus familias no entran en los designios del Señor.

Si las iglesias y las religiones quieren respeto, que empiecen a purgar sus dos mil años de pecados contra la humanidad, contras las mujeres, niños y homosexuales. Después de eso hablamos…

Nuevamente nuestra pequeña aldea nos sorprende. Lo que hoy se vio en San José no se veía desde las grandes marchas del Ku Klux Klan en los Estados Unidos. Todos de blanco, pero sin capuchas ni cruces encendidas, caminaron para decirle a las mujeres (aunque muchas eran mujeres) y a la diversidad sexual que valen un carajo en este país, que sus derechos no son tales y que lo mejor es que aprendan a obedecer a sus maridos y novios, a sus violadores y a sus discriminadores.

Hoy se demuestra como los corderos siguen siendo sacrificados e inmolados en nombre de un Dios que supuestamente predica amor, pero cuyos seguidores escupen odio con sus lenguas y acciones.

Se dicen cristianos, pero yo cada vez me convenzo que mi elección ha sido la correcta.

La terquedad de la otrora autodenominada ambientalista, Yamileth Astorga, presidente del AyA, no tiene límites. No solo es terca cuando en sus narices la comunidad de Sardinal se opone abiertamente a la entrega de su agua a los megaproyectos turísticos de la zona de Guanacaste, sino que es terca porque ni de argumentos entiende.

Tiene, además, el descaro de tildar a esa población de "terrorista" porque defiende legítimamente su derecho al agua, pero principalmente es porque en el pasado ella se consideraba una defensora del ambiente, y se ungía de "pueblo" en su discurso. Pero la gente, la sencilla de estos barrios guanacastecos, para nada es tonta y reconocen que su investidura hoy la ha pervertido. Los estragos del poder.

Hoy la Yami es una ciega defensora de un proyecto de ley de aguas de iniciativa del Banco Mundial. Hoy es la promotora del agua para los megaproyectos hoteleros guanacastecos. Una prueba más de los desmanes del poder, del privilegio del control del Estado. A las eternas pruebas me remito siempre.

Hoy me llamaron para encuestarme sobre la situación política nacional. Entre otras cosas, se me preguntó por lo favorable o desfavorable que veía a ciertos candidatos a la presidencia, la relación de esto con el cementazo y si votaría en estas elecciones.

En resumen, le dije al compita que todo era una mierda en este país, que no tengo en quien persignarme, que estoy cansado de que CRHoy trate de implicarme en el pulpito de mi amigo Juan Ca y que ni aunque estuviera cruzado con guaro de contrabando y Krokodile votaría este febrero.

Su risa no sé si era de entretenimiento al escucharme o de una confusa reacción hacia lo que pareciera una contradicción tener una educación universitaria completa y mandar todo al carajo.

El nuevo gobierno del nuevo cambio apostó por un personaje particular para encabezar la cartera de educación. Como es común, los medios corporativos ridículos no se hicieron esperar para atacar cualquier cosa del nuevo gobierno y así, el nuevo ministro fue la comidilla de patio para estos pseudoperiodistas.

Edgar Mora podrá ser muchas cosas: bombeta, medio bichillo, fachoso, pero jamás un ateo irrespetuoso. Esto lo digo porque a muchas personas se les olvida que el exministro Leonardo Garnier también era ateo y, además, bastante irreverente. Pero más debiera preocuparle a los medios y padres fundamentalistas que seamos quienes trabajamos en educación los ateos, pues a final de cuentas pasamos con su prole la mayor parte del día. Y a pesar de esto, tampoco debiera generar esto preocupación pues, para quienes somos ateos confesos, realmente no nos interesa hablarlo en clase.

Decía el Maestro Paulo Freire que la persona que decidiera optar por la educación debiera ser sumamente respetuosa con la niñez y juventud que tuviera enfrente, y ese respeto implica honestidad. A la pregunta, ¿es usted ateo o creyente? La respuesta ha de ser contundente: Sí o no. La base del respeto mutuo, continuo con el parafraseo, es reconocer a un ser humano frente a otro ser humano. Solo en una relación de iguales puede existir el respeto a la libertad de cada quien.

¿Qué debieran cuestionar los medios? El impulso a la municipalización de la educación según las órdenes de la OCDE, así como la asignaci´ón de presupuestos y salarios según el logro de proyectos institucionales. Esto por mencionar algunas preocupaciones que generan los coqueteos del nuevo ministro con las políticas liberales.

Pretende el actual gobierno (y el nuevo viene en la misma línea), con las bancadas mayoritarias de la Asamblea Legislativa, imponer una reforma tributaria que a todas luces es injusta y no viene a solucionar el problema fiscal ni a tratar las razones del déficit actual. Es más bien un descarado intento por dar el zarpazo al funcionario público de abajo y a las personas trabajadoras en general, pero sin tocar los abusos de quienes ostentan el poder político y económico.

Este paquete de impuestos viene sobre las clases medias y bajas, jamás sobre los grandes privilegiados de la sociedad. El proyecto de ley no hace referencia a una reforma progresiva que combata la evasión ni tase las rentas o utilidades del gran capital. Viene a sobrecargar la deuda pública y la evasión fiscal sobre los hombros de los que ya están sosteniendo la economía de este raquítico país. Pretenden recaudar un 1,9% de impuestos mientras que el déficit es del 8,5% del PIB. ¿Creen acaso que somos tontos?

Si quieren solucionar esa pendejada he aquí unas simples recomendaciones: mecanismos eficientes de cobro de impuestos a las rentas y utilidades del gran capital (cosa que jamás van a hacer porque la institucionalidad es bien pendeja y se pone de cuatro al gran empresariado), establecer la renta mundial y global (que ni se menciona en el proyecto) como mínimo, recortes salariales a las presidencias ejecutivas y gerencias de instituciones públicas en general, así como de las juntas directivas (y volárselas de paso), un impuesto a las empresas en régimen de zona franca que incluso puede ser diferenciada dependiendo de los encadenamientos productivos que estas tengan con la producción interna (es decir ninguna), impuestos a las transacciones bancarias millonarias que entran y salen del país (así se afecta el dinero del lavado y el narcotráfico aunque como estos pagan salarios extras también lo veo difícil), entre otras posibles soluciones.

Sin embargo, ninguna de estas se mencionan en el proyecto de ley. Todo lo que se busca imponer es para usted que vive de su salario. Hay mecanismos de solución, lo que falta es voluntad. Por eso, ¿más impuestos? Mírela.

Agradezco profundamente a quienes me leen, tanto en Costa Rica como en otras partes del mundo. Saber que lo poco, y con mis limitaciones de conocimiento, que escribo sirve para reflexionar y debatir, me llena de satisfacción. Precisamente hoy me quedé pensando en eso tras un agradable mensaje que me llegó sobre esta idea.

Creo que la máxima aspiración humana es la libertad, tal es por lo cual luchamos todas las personas, sea que le pongamos ese título o no: libertad. También hay quienes no les interesa ser libres, quizás son felices con sus cadenas, mas quienes han tomado consciencia de sus grilletes, pretenden romperlos. Creo que somos muchas las personas, pero la mayoría no sabe como deshacerse de ellos.

Nuestra colonización fue más que cruz y espada. Fue también de ideas. Entrada la independencia se nos impuso el liberalismo y en algunos momentos el conservadurismo también. Entrado el siglo veinte se pretendía imponer el socialismo científico y en última instancia el comunismo, nunca se logró aunque fuera a la tica. Al final, se nos impuso la socialdemocracia y ahora se nos pretende imponer un fundamentalismo religioso liberal. Sé que lo único que no puede imponerse es la libertad, pero en la lucha por ser libres, sé que pretenderán imponernos su esclavitud. Por esta razón es que apelamos a un mundo con muchos mundos, sin olvidar que estos mundos penetran profundamente el sentido de clase, de género y de etnia, por tanto, son los mundos que ansían la libertad y la vida, no la muerte y la esclavitud.

Cada realidad es distinta, cada comunidad se mueve a ritmos diferentes. Cada cual tiene su idea y forma de ser libres. Homogenizar es razón de estado, respetar la diversidad es razón humana.

Un nuevo ataque terrorista en los Estados Unidos, esta vez por parte de un producto directo de su propia idiosincrasia guerrerista, fascista y podrida. Michael Moore cada vez más confirma su tesis y los medios ahora lo replican: el problema fundamental es la segunda enmienda. Pero es necesario ir más allá: el problema que está en la raíz de ese putrefacto imperio, es precisamente los baños de sangre con que someten a otras naciones.

Los culpables de la masacre están en casa… en blanca casa se encuentran.

Me pregunto por qué la gente supone que el tema del narco y la violencia que este genera se arregla con un gobierno.

Más bien han sido las políticas de Estado las que han provocado esto, sumado a un sistema capitalista que ha degenerado lo humano para llevarlo a la bestialidad.

Pero bueno, eso es parte de lo que llamo la "perfectibilidad del Estado".

¡Qué raro! Yo para el Hospital de Niños, demás hospitales de la CCSS, clínicas y EBAIS, ¿dono? aproximadamente 60 000 colones mensuales, eso significa más de 700 mil colones anuales. Supongamos que estoy en el promedio. Significa que mil trabajadores como yo, en un año, superamos la cifra que se pedía en la Teletón y si la masa laboral en este país es de más de 2 millones de personas haga sus cálculos.

No es que los números no cuadran, lo que pasa es que hacer una Teletón es realmente absurdo cuando existe un sistema de salud universal que, en buena teoría, debería cubrir todas las necesidades de la niñez, la adultez y la vejez costarricense. Por tanto, la Teletón es un robo descarado para todas las personas. Mucho derroche de dinero que se gasta en la franquicia y en la publicidad gratuita, es decir, los números ocultos.

¿Se ha puesto a pensar en todo el dinero que moviliza Teletón en publicidad? Las empresas tienen acceso gratuito a las dos grandes televisoras por un lado, y sus propios trabajadores exponen a la empresa como la gran filántropa, cuando en realidad son donaciones que ellos mismos, a lo largo del año, hicieron llenando una alcancía de su propio salario. La empresa ganó, además, porque la donación no salió de sus arcas, sino del bolsillo de sus empleados.

¡Pueblo tacaño este costarricense! Don Francisco les mira con desprecio ante su egoísmo.

Por ahí me pasaron una seguidilla de comentarios sobre la acción que se realizara en un foro donde uno de los acólitos de la GWP iba a exponer sus razones para defender un proyecto de ley del agua que claramente tiene perversas intenciones desde que se empezara a gestar allá por 2002. La cosa es que al tipo le echaron agua encima, un acto meramente simbólico ante la necedad de seguir andando un proyecto con bastantes vicios encima.

Lo mejor de todo, es que dicho personaje se dejó decir una sarta de mentiras, como que fueron agredidos él y su esposa, cuando en uno de los videos más bien se ve a la mujer atacando a uno de los manifestantes. Pero bueno, de ese personaje poco se puede defender reconociendo su histórico comportamiento agresivo y ofensivo para contra quienes nos hemos opuesto a ese nefasto proyecto de ley de aguas sello Banco Mundial.

Él es el gran ambientalista defensor del agua, por eso sus viajecitos a cuanto foro aparece, cortando pasteles con la mujer que ahora entrega el agua de Sardinal a los megaproyectos hoteleros, la que también se decía ambientalista, la misma que tiene a un curita disque socialista y que envía a desmovilizar a la comunidad. Lo que los tres tienen en común es acusar a quienes defienden el agua de “terroristas”. Sus fans, por otro lado, llaman a aplicar todo el peso de la ley contra quienes le echaron agüita y salieron golpeados.

Parece que al diablo el agua bendita lo saca de quicio

A veces pienso que me desgasto escribiendo un montón de cosas para que nadie las lea con un mínimo de detenimiento, sea para apoyar lo que planteo o sea para debatirme críticamente. Es entonces cuando pienso dos cosas: o lo que digo no tiene impacto o importancia para la gente o peor aún, consideran totalmente descabellado lo que propongo, lo cual ni digno es de discutirlo tan siquiera.

¿Soy radical? Supongo que sí. ¿Sueño con un mundo totalmente libre y sin la injerencia de cualquier tipo de opresión? Absolutamente.

Parece que ese simple hecho me convierte en el objeto de la indiferencia para muchos y muchas.

Parece ser que esta pequeña República Bananera, mojigata y repola, se volvió a indignar porque un grupo de mujeres decidió mostrarse desnuda en un performance organizado para el Día internacional contra la violencia hacia la mujer. Y de esto me llama la atención dos situaciones:

Lo primero es que la criollada ni siquiera sabe lo que es un performance, el cual es una manifestación artística de vanguardia que pertenece al Happening como movimiento surgido allá por los años 50 y 60 del siglo pasado, con importantes puestas en escena en las cosmopolitas ciudades del planeta. Ahora bien, solo esto podría explicar la razón por la cual, los habitantes de esta pequeña aldea feudal no comprenden lo que es una puesta en escena.

Lo segundo es que aquí es más incómodo y moralmente aborrecible que unas mujeres muestren un pezón en una obra de arte, a que lo haga la nunca bien ponderada Melissa Mora, la cual es aplaudida y divulgada por todos los medios de comunicación sin ningún empacho moralino.

Pero bueno, quizás suene feo o políticamente incorrecto lo que diré, pero la Melissa es simplemente un trozo de carne inmolado al dios mercado, mientras que estas mujeres son transgresoras de todo lo que significa el sistema político, económico y sociocultural global y por supuesto, de la pequeña aldea bananera.